张倩倩:文学史研究何需“回归本位”?

  • 时间:
  • 浏览:4

   今年6月25日《光明日报》发表了一篇方铭与王锺陵教授的题为“亲们该不该回去 ——‘文学史研究算是应该回归中国文学本位立场’”的对话实录。“亲们该不该回去”有些难题的讨论预设了有另有2个大前提,那所以文学史研究可能每种了中国文学本位,所以何来“回归”一说呢?难题是有些大前提真的趋于稳定吗?可能回答算是定的,这麼“该不该回去”所以有另有2个虚假的命题,丝毫这麼讨论的必要了;可能回答是肯定的,现在文学史研究的内容又是哪几个?

   文学观念何必 一成不变

   现今文学史主要探讨先秦诗、骚,秦汉散文,魏晋骈文、赋,唐诗,宋词,元曲,明清俗文学,能说哪几个每种了中国文学本位吗?亲们都可不可以 非常肯定地回答,不仅这麼,相反却完全符合中国文学发展的实际。早在元代即有“一代之文学”的概念,元代罗宗信在《中原音韵·序》中写到:“世之共称唐诗、宋词、大元乐府,诚哉!” 已经 经李开先、 息机子、焦循等人的发展,至王国维终于集前人之大成,1912年在《宋元戏曲史·序》中开宗明义地说道:“凡一代有一代之文学:楚之骚,汉之赋,六代之骈语,唐之诗,宋之词,元之曲,皆所谓一代之文学,而后世莫能继焉者也”,可能进入对文学规律的探讨。这所以明中国古人对于文学的认识与现在文学史的内容是相近的,现今文学史的阐述完全这麼被抛弃中国文学的本位,既然这麼,又何来“回去”、“回归”一说呢?

   “中国文学本位”是中国文学发展的实际状况。方教授“包括‘六经’、诸子在内的文学”观自古确有之。自孔子《论语·先进》言“文学,子游、子夏”始,至近人章太炎《国故论衡·文学总略》:“文学者,以有文字著于竹帛,故谓之文;论其法式,谓之文学。”这里的“文学”均包括典章制度在内的各种文献知识。

   然而中国文学观念何必 一成不变,所以不断演进的。早在先秦时期就可能人们认识到六经性质和功用是不同的。《庄子·天下》篇言:“《诗》以道志,《书》以道事,《礼》以道行,《乐》以道和,《易》以道阴阳,《春秋》以道名分。”汉代,文学与学术的分界变得明朗化了。刘歆的《七略》始将“诗赋”单列为一类,与包括儒学典籍的“六艺略”、囊括儒、道、法等诸家学说的“诸子略”并列,可能认识到“诗赋”和“六艺”、“诸子”的不同。萧统《文选》选文标准是“事出于沉思,义归乎翰藻”,该书这麼收入经、史、子的篇章,只收诗赋和有些构思精致又雄厚美丽文辞的序文、赞论。这时的“文学”可能脱离“文章”、“文献之学”,走向美辞佳言与个性爱情。元代已经 ,中国的俗文学、戏曲、小说得到了空前的发展。到了清初金圣叹“六才子书”观念的提出,将诗歌、散文、戏曲、小说并举,说明那时已然有了与现在所谓“西洋化”的“四分法”相近的文学观念。

   方教授所说的要“立足于中国‘文学’本位立场,复原中国‘文学’的全貌”,所用的乃是中国最早的“文”的概念,但最早的何必 代表最优的,所以代表是最终的。中国古代文学的观念有有另有2个分析——离析——新的总合的过程。既然中国“文学”的观念已然进步,为哪几个可不可以了回归到最原始的状况中去呢?

   “四分法”不独属于西方

   前文可能提到中国古代金圣叹可能有“四分法”,可见其何必 独然是属于西方。从词义演变上看,西方“文学”概念与中国类似于,亦经历了从“泛文学”到“纯文学”的过程。西方早期完全都是把一切文字纳入文学的范畴的观念,英语中literature一词的语义演变像中国的“文学”一样复杂化,“直到19世纪,literature的含义才被限定于具有想象力和创造力的作品,最终演化成现代意义上的‘文学’概念”。俄国文学亦是这麼,俄文中的“文学”一词的翻译经历了“文字”、“文录”和“文辞”有另有2个阶段的线程池。对于文学是哪几个,西方更有模仿说、表现说、实用说和客观说等观点,至今争议不断。

   尽管“文学”是有另有2个复杂化的命题,古今、东西方文人在长期的创作和理论经验中,对于文学的本质实物还是做了比较一致的认识。文学应该是你這個 语言的艺术,是你這個 审美的社会意识实物,具有虚构性、想象性和创造性。文学不同于哲学。哲学是对世界的关于终极意义的解释,文学则是以形象化的语言表现内心爱情,再现社会生活。文学所以同于史学,史学讲“真”而文学求“美”。文学、史学、哲学本属于不同的范畴,可不可以了合而为一。而“四分法”正是基于上述认识规律总结出来的基于纯文学体裁的你這個 分类办法 ,有些分类办法 古今中外均有之,唯独将之与西方文学观念画等号是不正确的。

   “大文学”不等于学术创新

   1950年至2010年间,仅台湾地区就出了几十部中国文学史,大陆则更多。细观哪几个文学史,多数实在在局部上融合最新学术研究成果,写作上也完全都是自己的特色,但实质上依然是大同小异,很少创新,体例上也多因循守旧。想将诸子、六经等写入文学史,实在是改变文学史写作现状的有另有2个不错的办法 ,也都可不可以 有不少新的发现。但把可能分成哲学、史学、社会学等方面的著作纳入文学中来,这麼中国古典的哲学、史学、社会学等去研究哪几个?中国岂不成为了有另有2个文学极度发达,哲学、史学等相关学科都极度贫乏的国度了?有些拆东墙补西墙的做法还是何必 的好。

   愿意学术创新是好事,但可能不从学科实物的实物框架和自身特殊规律出发,而所以盲目扩大研究的范围和领域,是不可行的,也是行不通的。可能不信,都可不可以 试着按照广义文学的定义,为中国文学史拟定有另有2个大纲看看?

   (作者单位:山东大学文学与新闻传播学院)

本文责编:chenhaocheng 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/92858.html 文章来源:中国社会科学报